Valakinis

Veltui brokuojat, tai instinktas slėptis.
Patalpose yra didesnė infekcijos tikimybė, bet galvijai dar gerai atlaiko jas. Nauda - didesnė kontrolė proceso, tai saugiau veršiuosis.  Jei nėr patalpų, padeda ir mobilus sutramdymo gardas. 
Jei aptvaras prie kelio - teliukai gali išeiti ir atsigulti ant to kelio. Jei aplinkui laukai, nėra ko ir jaudintis(nebent vilkų). 
Sausuoju ir šiltuoju metų laiku, visi mano gyvuliai veršiuojasi bendroje bandoje, lauke, niekaip neatskirti. Tik tokiu atveju negalima palikti bandoje jaunų patinų. Tik subrendę, suaugę veislei esantys jaučiai. Visa likusi nebežindoma paauglių jaunuomenė (net jei ir kastratai)- lauk iš bandos. Gali būt nuostolių su jais.

Kolkas visi valstieciu-karbauskio veiksmai rodo bet kokia kaina prie lovio likt... Maziau sputnikTV ziurek...

Jei visi mažiau kalbėtų, o bent paklausytų to sąjūdžio, kad jau dalyvauti per sunku. Dabar patys susigalvoja teiginius - "sustabdys", taip, toks būtų geriausias rezultatas, bet yra ir kitų tikslų - tai kenkti šiam projektui, pirmiausia, sankcijos, kad dar labiau pabranginti statybas, kad niekada neatsipirktų, kad Baltarusijai tai būtų ekonominis krachas. Toliau - Lietuvai ištoti iš tam tikrų sutarčių ir organizacijų, nes jos gina Baltarusiją. Atjungti vieningai tinklus, jei elektrinė bus paleista. 
Stebina, kaip žmonės nepastebi, kad Rusija prie Vilniaus atgabeno atominę bombą ir paliks čia ateities panaudojimui. Negi nesupranta žmonės, kokius kompromisus turės mūsų valstybė daryti, nes Rusijai reiks, po kiekvieno mūsų neigiamo atsako, pirštu parodyti į Astravą, ir bus sutinkama su bet kuo. 
Rusai sugalvojo kaip mus sunaikinti, tai ir džiūgauja visi tie vatnikai ir penktoji kolona.

Sakyt, kad batai už 100 Eur brangųs, gali tik Kalabeibiškių kaime, Vilnius perka už 400 ir laiko tai normalia kaina. Ofisų planktonas turi tokias sąlygas darbe, apie kokias provincijos žmonės net namuose nelabai gali svajot. 
Bet kokiu atveju, Lietuva dar niekada negyveno taip gerai kaip dabar. Žinoma pajamų skirtumas tarp miestų ir provincijos gyventojų didėja, bet čia nieko naujo ir jokia valdžia to nepakeis.

Pasėlių deklaravimas kaip ir įrodymas, kad užsiimi kažkokia veikla, ar ne taip? Jei užsiimi savarankiška veikla, kokio bieso už tave kažkas kitas turi pasirūpinti tavo sveikata ir būsima pensija? 

Dar kartą kartoju, privatūs pensijų fondai visais atvejais buvo kaip papildoma galimybė kaupti. Kokia tų fondų prasmė, jei gali kada panorėjęs nutraukti? Čia kaupiu, čia nekaupiu, čia gal biški pakaupsiu... Totali nesąmonė. Nejuokingai iš šono atrodo? 
Tamsta, apart lojimo, ką nors konkretaus ir argumentuoto pasakykit, o tai vaikštot apie kiekvieną pelkę ir šaukiat, kad tai jūra. 

Atrodo pliurpiam sau, niekam nemaišom. Bet pasirodo šiukštu. Jei apie kolegas, tai kiršinimas, jei apie politiką - padarykit geriau. Kai sakoma šypsausi ir mojuoju. Pozicijos tokios tolimos, kad geriau užsičiaupt.
 

Interėsną  čia diskusija pradėta kestoxs apie nieką. Yra išmokų lubos - kai vyko apklausų balsavimai, o ir logiškai galima sutikti, kad tos lubos turi būti žemesnės. Antra, yra įtatymas, Karlai, įstatymas - Lietuvoje negali būti ūkis didesnis nei 500 ha, toks įstatymas, faktas, ir taškas. Kokios čia dar diskusijos???
Argumentas dėl skaldymo - nepriskaldys visi, o jei bandys, kiek ten pavyks? Vaikams? Juk kažkokiems antros kartos pusbroliams nelabai gal? Bet ir čia yra saugiklių - susietųjų asmenų įstatymas, kurio Karbauskis neleido priimti. Į tą įstatymą galima įtraukti giminingus asmenis, ir skaldymas bus užkardytas maksimaliai.

Aš tiek rulonų presuočiau, matot, visur kaltas požiūris žmogaus, todėl ir tie 1.70 euro man - labai gera kaina. Reikia mokėti savo versle suktis, tai ir nereikės bankrutuoti, o jei nėra segebėjimo, tai ne valstybė už mūsų visų pinigus turi tą nemokšą traukti su kompensicijomis, su mokesčių mažinimu ir dar klausytis verskmų, ar strigti eisme. Gyvenime taip jau yra, pasirinkai kažką, tai gausi pasekmes, bus jos teigiamos, bus jos neigiamos - nežinia, bet kad bus, tai tikrai. Ar ūkininkauti, ar ne, tai irgi pasirinkimas - aš irgi pasirinkau, žinau, kad pagadinau sau gyvenimą, nes galėjau gyventi laimingiau, bet rinkausi pinigus ir sėkmingą verslą - tokia mano pasirinkimo pasekmė. Niekas dėl to nėra kaltas ar turi kažkaip mane dievinti, ant rankų nešioti, vardą visur minėti. Protesto reikėjo? Taip, bet ne tokio, nes jis beprasmis.

Valatkos komentaras:
Mąstau taip: kai prieš 11 m. Kubilius ir K įvykdė naktinį mokesčių perversmą, buvo pikta, bet kažkur smegenų kertelėje gulėjo supratimas - valstybės finansai eina šaibom, nebėr ką daryti, DESPERADOS. Bet kodėl DESPERADOS ištiko dabar, kai 10-i metai ekonomika kyla ir iš tų pačių mokesčių valstybei kasmet byra papildomi šimtai milijonų? Kodėl mokesčius reikia didinti, jei dar pernai, įvykdžius jų revoliuciją, Skvernelis žadėjo, kad dabar jau prie mokesčių nė pirštelio?
Kas žinot, koks yra stipresnis žodis už DESPERADO, kuris čia tiktų? Tai kas, po velnių bus, kai vėl nugriaudės krizė? Tai kur dingsta papildomi pinigai, gauti iš nuoseklaus ekonomikos augimo? Toks jausmas, kad prie Lietuvos finansų naikintuvo F-35 vairo ketvirti metai sėdi vdiupiel girtas Naisių kolchozo fermos traktoristas Saulėns ir ruošiasi iš to šikšnosparnio pakilęs barstyti nešvarią rusišką salietrą.
Šalia to latro stovi Kolchozo Pirminykas K. ir atvykęs su vizitu rajono I sekretorius Nausėda, kuris primygtinai ragina tą vdiupiel girtą traktoristą dar padidinti kokius aštuonius kartus padidinti apsukas, žadėdamas, kad jei tik traktoristas bus geras ir tai padarys, tai jį partija dar į kosmosą su šatlu išsiųs.

Ši akcija yra labai emocinga. Aš nei prieš nei už. 
Tik man labai neskoningai atrodo kai ūkininkai protestuoja taikiai važiuodamis gatvėmis su technika kuri kainuoja šimtus tūkstančių. Kai pensininkai vos išgyvena, kai mokytojai dirba ir gyvena ant skurdo ribos, ir t.t. 
Aš nieko prieš tik matau kad to parado atgarsiai yra labiau neigiami nei teigiami kai miesto žmonės mato Jūsų potencialą jiems naturaliai kyla pavydas ir dar didesnis pasipiktinimas. 
Sory čia nieko nenoriu blogo pasakyti prieš Jūsų valią, tik matau ir kitos lazdos galą. Jei akcija būtų ne paradas gal būtų buve viskas ir kitaip. 
 

Aš tiek rulonų presuočiau, matot, visur kaltas požiūris žmogaus, todėl ir tie 1.70 euro man - labai gera kaina. Reikia mokėti savo versle suktis, tai ir nereikės bankrutuoti, o jei nėra segebėjimo, tai ne valstybė už mūsų visų pinigus turi tą nemokšą traukti su kompensicijomis, su mokesčių mažinimu ir dar klausytis verskmų, ar strigti eisme. Gyvenime taip jau yra, pasirinkai kažką, tai gausi pasekmes, bus jos teigiamos, bus jos neigiamos - nežinia, bet kad bus, tai tikrai. Ar ūkininkauti, ar ne, tai irgi pasirinkimas - aš irgi pasirinkau, žinau, kad pagadinau sau gyvenimą, nes galėjau gyventi laimingiau, bet rinkausi pinigus ir sėkmingą verslą - tokia mano pasirinkimo pasekmė. Niekas dėl to nėra kaltas ar turi kažkaip mane dievinti, ant rankų nešioti, vardą visur minėti. Protesto reikėjo? Taip, bet ne tokio, nes jis beprasmis.

Ai, kam tie zoo sodai, galėsit pas mane ekskursijas organizuoti. Nesiruošiu čia biblijinio armagedono sau skelbti. Dirbu sau ir jokio vargo nematau. Kai jau vakaruos paskutinis sau išjungsit šviesą, tai atvykit į rytus - dar rasit ir karvę, ir kiaulę, ir žmogų, kurs ūkininku vadinas.

Na gerai buvoJusu kraste,klientas galejo rinktis. Pas mus buvo 2 ,,kontraktoriai vadinami,, su welger RP 12 1984 M,Siauras rinktuvas,šniuras na ir zyzia aplink kaima,welgeriukas daznokai stengdavosi pasiimti ,,atostogas,, bet sumanus machanikai vel išspirdavo iš garazo vykdyti tiesioginio darbo. Tuo metu turbut buvo pats laukiamiausias welgeriukas Lietuvoje. Jus neisivaizduojat kaip akys klientu nušvisdavo ji pamacius. Ilgiausiai buvo pasiemes ,,atostogu,,parai. Po to 2012 m atsirado ,,naujas ,,presas 1992 m New Holland,na pasaka: platus rinktuvas,tinkliukas,blizgantis, svarbiausia didelis iš tolo matai kuriam lauke sukinejasi. Savininkas atgailejo uz ji 10000 litu,bet pradejus dirbti paaiskejo,kad reikia naujo transporterio,mat pirkdami ziurejo,kad nebutu parudijes,o pasibaigusio transporterio nemate. Pasikeite na ir prasidejo,,biznis,, jau dirba 5-6 metai i metus apie 2000 ruliu ir nieko nera pavedes. Iš pavasario paguli po presu savaite ir visa vasara be bedu. O welgeriukas galvojom,kad bus ,,neuzmusamas,,bet uzpernai atrado sau verta machanizatoriu. Per viena vasara tris sykis dege ,po to pardave. 
Vienas netolimas ukininkas pries 9 m pradejo ukininkauti,presa samdydavo,per metus dare 600 ruliu. Pernai išdryso nusipirkti suplojo 3700 eur,platus rinktuvas,tinkliukas ir susisuko tuos 600 ruliu be dideliu bedu,aisku pripratimui buvo konsultantas. Vienas dirzas nutruko ir viskas,kai susisuko,paskaiciavo. zmona uz galvos susieme sako per tuos 9 metus ka sumokejom butumem nauja presa paeme.

Reikėtų paploti žmogui - pradėta ieškoti ir surinkti problemas. Štai nuo ko reikia visada ir visur pradėti, bet yra kitaip, kaip LŪS šiuo kartu - problemos yra? YRA! Jas reikia apsvarstyti? TAIP! O dabar, kodėl to nedarysim? Nes problemas visada įdomiau išgalvoti, ir pavadinti išgalvotą problemą pačia svarbiausia, blogiausia, dėmesio reikalaujančia ir tokia, kad jau trūks plyš.
Aš savam ūkyje nesusiduriu su problemomis, bent trumpalaikėmis, kurios bent centimetru pristabdytų verslą. Ne nuosavos žemės turiu gal apie 90%, bet žemės mokestis tikrai tikrai dar ne toks, kad skaudėtų, veržtis diržą reikėtų. Yra kelios smulkmenos - popierizmas, reikėtų visur mažinti, su PVM mokesčiu - yra idiotiškų spragų, kuriomis daugelis naudojasi, tai irgi sistemą reikia tvarkyti, aplinkosaugos reikalavimai yra, bent dalis, nelogiški, o taikymas - neteisingas. Betvarkė ir korupcija Žemėtvarkoje. 
 Yra problemos, kurios liečia visą valstybės žemės ūkį, tai jau tos ilgalaikėje perspektyvoje, kurias pajausime su laiku visi - nėra aiškios, konkrečios žemės ūkio politikos. ES pinigai metami milžiniškais kiekiais, bet į niekur, nėra politikos, tai nėra ir strategijos, plano, kaip čia po tokių investicijų viskas atrodys, ar tie pinigai nekeliavę pakeis bendrą vaizdą, įrankius, gal požiūrį? Nežinia, dabar yra taip - duoda, tai imk, neišėjo, tai eik kiton programon. 
Tai nėra blogai trumpuoju laikotarpiu, bet kadangi, absoliuti dauguma ūkių ėjo iš paskos tokiai investiciniai valdžios politikai, kuri sako - duodam pinigų DABAR, bet niekas neišgirdo, kad jie gali ateityje pasibaigti, tai ir žmonių verslai ir visa sistema susikūrė ant trumpalaikio investavimo pagrindo. O tai reiškia, kad turime problemą - priklausomybė nuo dotacijų.
Nereikia stabdyti dotacijų, niekada nereikėjo, reikėjo tik sugalvoti kokia bus mūsų finansavimo politika - ar pamatę plyšį mesim ten pinigus tol, kol jis dings, ar nukreipsim visus išteklius, kol sustiprinsim visą pagrindą, taip stabilizuojant visą pastatą? 
Kad vėl daug neprirašyti - ES pinigai turi būti kitaip perskirstomi - milžiniški kiekiai skiriami smulkiam ir vidutiniam, čia privaloma pagaliau sutarti, kur randasi tos ūkių dydžio ribos. Nutraukti paramos, iki minimumo sumažinti išmokų skyrimą stambiams ūkiams. Labai griežtai sutvarkyti susietųjų asmenų įstatymą ir jo taikymą. Pertvarkyti ES  paramų programas, kad jos skatintų kooperaciją, grupinių ūkių kūrimasi, o kad jie nebūtų kuriami fiktyviai - nukreipti didesnes išmokas tokiems verslo subjektams, taikyti kontrolę ir griežtas sankcijas. SVV žemės ūkyje galės išlikti tik kooperacijos dėka, bet nepavyko įtikinėjimais ir edukacija to išvystiti, reikia bandyti per finansavima ir mažinant popirizmo, mokesčių naštą tokioms iniciatyvoms. 
Ekologinių ūkių srityje buvo padaryta milžiniška klaida - neabejoju, kad reikia reikalauti perkrauti visą sistemą šioje vietoje. Ekologinis ūkis gali būti tik smulkus, na, galbūt vidutinis( dar ribas reikia nutarti), bet ne toks ūkis, kuris valdo 1000 ha žemės. Diskutuotinas dalykas - ar tikrai visos žemės ūkio šakos turėtų būti šioje programoje, ne apie galėjimą, nes gali visos, bet apie būtinumą būti ekologiniais.
A. Kubiliaus idėjos pritaikimas. Visi ūkiai, kurie turi virš 500 ha, kaip įstatymas draudžia, o atgaline tvarka nacionalizuoti, regis, negalima, tai idėja tokia - uždėti tokius mokesčius, kad tos žemės, kuri yra virš įstatymo leidžiamos ribos, tiesiog neapsimokėtų turėti. Būtų priversti parduoti. Žinoma, apie išmokas virš 500 ha esantiems hektarams net nėra kalbos.
Regis, tiek reikalavimų būtų, kad esmines šalies žemės ūkio  problemas paliesti. Jei kažkas būtų palietęs tokias problemas, formavęs panašius reikalavimus(drąsius tokius) - aš būčiau ir tame proteste, ir toje organizacijoje. 

Premjeras paskyrė naują patarėją žemės ūkio klausimais. Aš tokios negirdėjęs kalbant apie žemės ūkį. Panašu, kad tiesiog koalicijos partneriam reikia vietos. Vat ir visas valdžios požiūris į žemės ūkį.

Reikėtų paploti žmogui - pradėta ieškoti ir surinkti problemas. Štai nuo ko reikia visada ir visur pradėti, bet yra kitaip, kaip LŪS šiuo kartu - problemos yra? YRA! Jas reikia apsvarstyti? TAIP! O dabar, kodėl to nedarysim? Nes problemas visada įdomiau išgalvoti, ir pavadinti išgalvotą problemą pačia svarbiausia, blogiausia, dėmesio reikalaujančia ir tokia, kad jau trūks plyš.
Aš savam ūkyje nesusiduriu su problemomis, bent trumpalaikėmis, kurios bent centimetru pristabdytų verslą. Ne nuosavos žemės turiu gal apie 90%, bet žemės mokestis tikrai tikrai dar ne toks, kad skaudėtų, veržtis diržą reikėtų. Yra kelios smulkmenos - popierizmas, reikėtų visur mažinti, su PVM mokesčiu - yra idiotiškų spragų, kuriomis daugelis naudojasi, tai irgi sistemą reikia tvarkyti, aplinkosaugos reikalavimai yra, bent dalis, nelogiški, o taikymas - neteisingas. Betvarkė ir korupcija Žemėtvarkoje. 
 Yra problemos, kurios liečia visą valstybės žemės ūkį, tai jau tos ilgalaikėje perspektyvoje, kurias pajausime su laiku visi - nėra aiškios, konkrečios žemės ūkio politikos. ES pinigai metami milžiniškais kiekiais, bet į niekur, nėra politikos, tai nėra ir strategijos, plano, kaip čia po tokių investicijų viskas atrodys, ar tie pinigai nekeliavę pakeis bendrą vaizdą, įrankius, gal požiūrį? Nežinia, dabar yra taip - duoda, tai imk, neišėjo, tai eik kiton programon. 
Tai nėra blogai trumpuoju laikotarpiu, bet kadangi, absoliuti dauguma ūkių ėjo iš paskos tokiai investiciniai valdžios politikai, kuri sako - duodam pinigų DABAR, bet niekas neišgirdo, kad jie gali ateityje pasibaigti, tai ir žmonių verslai ir visa sistema susikūrė ant trumpalaikio investavimo pagrindo. O tai reiškia, kad turime problemą - priklausomybė nuo dotacijų.
Nereikia stabdyti dotacijų, niekada nereikėjo, reikėjo tik sugalvoti kokia bus mūsų finansavimo politika - ar pamatę plyšį mesim ten pinigus tol, kol jis dings, ar nukreipsim visus išteklius, kol sustiprinsim visą pagrindą, taip stabilizuojant visą pastatą? 
Kad vėl daug neprirašyti - ES pinigai turi būti kitaip perskirstomi - milžiniški kiekiai skiriami smulkiam ir vidutiniam, čia privaloma pagaliau sutarti, kur randasi tos ūkių dydžio ribos. Nutraukti paramos, iki minimumo sumažinti išmokų skyrimą stambiams ūkiams. Labai griežtai sutvarkyti susietųjų asmenų įstatymą ir jo taikymą. Pertvarkyti ES  paramų programas, kad jos skatintų kooperaciją, grupinių ūkių kūrimasi, o kad jie nebūtų kuriami fiktyviai - nukreipti didesnes išmokas tokiems verslo subjektams, taikyti kontrolę ir griežtas sankcijas. SVV žemės ūkyje galės išlikti tik kooperacijos dėka, bet nepavyko įtikinėjimais ir edukacija to išvystiti, reikia bandyti per finansavima ir mažinant popirizmo, mokesčių naštą tokioms iniciatyvoms. 
Ekologinių ūkių srityje buvo padaryta milžiniška klaida - neabejoju, kad reikia reikalauti perkrauti visą sistemą šioje vietoje. Ekologinis ūkis gali būti tik smulkus, na, galbūt vidutinis( dar ribas reikia nutarti), bet ne toks ūkis, kuris valdo 1000 ha žemės. Diskutuotinas dalykas - ar tikrai visos žemės ūkio šakos turėtų būti šioje programoje, ne apie galėjimą, nes gali visos, bet apie būtinumą būti ekologiniais.
A. Kubiliaus idėjos pritaikimas. Visi ūkiai, kurie turi virš 500 ha, kaip įstatymas draudžia, o atgaline tvarka nacionalizuoti, regis, negalima, tai idėja tokia - uždėti tokius mokesčius, kad tos žemės, kuri yra virš įstatymo leidžiamos ribos, tiesiog neapsimokėtų turėti. Būtų priversti parduoti. Žinoma, apie išmokas virš 500 ha esantiems hektarams net nėra kalbos.
Regis, tiek reikalavimų būtų, kad esmines šalies žemės ūkio  problemas paliesti. Jei kažkas būtų palietęs tokias problemas, formavęs panašius reikalavimus(drąsius tokius) - aš būčiau ir tame proteste, ir toje organizacijoje. 

Reikėtų paploti žmogui - pradėta ieškoti ir surinkti problemas. Štai nuo ko reikia visada ir visur pradėti, bet yra kitaip, kaip LŪS šiuo kartu - problemos yra? YRA! Jas reikia apsvarstyti? TAIP! O dabar, kodėl to nedarysim? Nes problemas visada įdomiau išgalvoti, ir pavadinti išgalvotą problemą pačia svarbiausia, blogiausia, dėmesio reikalaujančia ir tokia, kad jau trūks plyš.
Aš savam ūkyje nesusiduriu su problemomis, bent trumpalaikėmis, kurios bent centimetru pristabdytų verslą. Ne nuosavos žemės turiu gal apie 90%, bet žemės mokestis tikrai tikrai dar ne toks, kad skaudėtų, veržtis diržą reikėtų. Yra kelios smulkmenos - popierizmas, reikėtų visur mažinti, su PVM mokesčiu - yra idiotiškų spragų, kuriomis daugelis naudojasi, tai irgi sistemą reikia tvarkyti, aplinkosaugos reikalavimai yra, bent dalis, nelogiški, o taikymas - neteisingas. Betvarkė ir korupcija Žemėtvarkoje. 
 Yra problemos, kurios liečia visą valstybės žemės ūkį, tai jau tos ilgalaikėje perspektyvoje, kurias pajausime su laiku visi - nėra aiškios, konkrečios žemės ūkio politikos. ES pinigai metami milžiniškais kiekiais, bet į niekur, nėra politikos, tai nėra ir strategijos, plano, kaip čia po tokių investicijų viskas atrodys, ar tie pinigai nekeliavę pakeis bendrą vaizdą, įrankius, gal požiūrį? Nežinia, dabar yra taip - duoda, tai imk, neišėjo, tai eik kiton programon. 
Tai nėra blogai trumpuoju laikotarpiu, bet kadangi, absoliuti dauguma ūkių ėjo iš paskos tokiai investiciniai valdžios politikai, kuri sako - duodam pinigų DABAR, bet niekas neišgirdo, kad jie gali ateityje pasibaigti, tai ir žmonių verslai ir visa sistema susikūrė ant trumpalaikio investavimo pagrindo. O tai reiškia, kad turime problemą - priklausomybė nuo dotacijų.
Nereikia stabdyti dotacijų, niekada nereikėjo, reikėjo tik sugalvoti kokia bus mūsų finansavimo politika - ar pamatę plyšį mesim ten pinigus tol, kol jis dings, ar nukreipsim visus išteklius, kol sustiprinsim visą pagrindą, taip stabilizuojant visą pastatą? 
Kad vėl daug neprirašyti - ES pinigai turi būti kitaip perskirstomi - milžiniški kiekiai skiriami smulkiam ir vidutiniam, čia privaloma pagaliau sutarti, kur randasi tos ūkių dydžio ribos. Nutraukti paramos, iki minimumo sumažinti išmokų skyrimą stambiams ūkiams. Labai griežtai sutvarkyti susietųjų asmenų įstatymą ir jo taikymą. Pertvarkyti ES  paramų programas, kad jos skatintų kooperaciją, grupinių ūkių kūrimasi, o kad jie nebūtų kuriami fiktyviai - nukreipti didesnes išmokas tokiems verslo subjektams, taikyti kontrolę ir griežtas sankcijas. SVV žemės ūkyje galės išlikti tik kooperacijos dėka, bet nepavyko įtikinėjimais ir edukacija to išvystiti, reikia bandyti per finansavima ir mažinant popirizmo, mokesčių naštą tokioms iniciatyvoms. 
Ekologinių ūkių srityje buvo padaryta milžiniška klaida - neabejoju, kad reikia reikalauti perkrauti visą sistemą šioje vietoje. Ekologinis ūkis gali būti tik smulkus, na, galbūt vidutinis( dar ribas reikia nutarti), bet ne toks ūkis, kuris valdo 1000 ha žemės. Diskutuotinas dalykas - ar tikrai visos žemės ūkio šakos turėtų būti šioje programoje, ne apie galėjimą, nes gali visos, bet apie būtinumą būti ekologiniais.
A. Kubiliaus idėjos pritaikimas. Visi ūkiai, kurie turi virš 500 ha, kaip įstatymas draudžia, o atgaline tvarka nacionalizuoti, regis, negalima, tai idėja tokia - uždėti tokius mokesčius, kad tos žemės, kuri yra virš įstatymo leidžiamos ribos, tiesiog neapsimokėtų turėti. Būtų priversti parduoti. Žinoma, apie išmokas virš 500 ha esantiems hektarams net nėra kalbos.
Regis, tiek reikalavimų būtų, kad esmines šalies žemės ūkio  problemas paliesti. Jei kažkas būtų palietęs tokias problemas, formavęs panašius reikalavimus(drąsius tokius) - aš būčiau ir tame proteste, ir toje organizacijoje. 

Reikėtų paploti žmogui - pradėta ieškoti ir surinkti problemas. Štai nuo ko reikia visada ir visur pradėti, bet yra kitaip, kaip LŪS šiuo kartu - problemos yra? YRA! Jas reikia apsvarstyti? TAIP! O dabar, kodėl to nedarysim? Nes problemas visada įdomiau išgalvoti, ir pavadinti išgalvotą problemą pačia svarbiausia, blogiausia, dėmesio reikalaujančia ir tokia, kad jau trūks plyš.
Aš savam ūkyje nesusiduriu su problemomis, bent trumpalaikėmis, kurios bent centimetru pristabdytų verslą. Ne nuosavos žemės turiu gal apie 90%, bet žemės mokestis tikrai tikrai dar ne toks, kad skaudėtų, veržtis diržą reikėtų. Yra kelios smulkmenos - popierizmas, reikėtų visur mažinti, su PVM mokesčiu - yra idiotiškų spragų, kuriomis daugelis naudojasi, tai irgi sistemą reikia tvarkyti, aplinkosaugos reikalavimai yra, bent dalis, nelogiški, o taikymas - neteisingas. Betvarkė ir korupcija Žemėtvarkoje. 
 Yra problemos, kurios liečia visą valstybės žemės ūkį, tai jau tos ilgalaikėje perspektyvoje, kurias pajausime su laiku visi - nėra aiškios, konkrečios žemės ūkio politikos. ES pinigai metami milžiniškais kiekiais, bet į niekur, nėra politikos, tai nėra ir strategijos, plano, kaip čia po tokių investicijų viskas atrodys, ar tie pinigai nekeliavę pakeis bendrą vaizdą, įrankius, gal požiūrį? Nežinia, dabar yra taip - duoda, tai imk, neišėjo, tai eik kiton programon. 
Tai nėra blogai trumpuoju laikotarpiu, bet kadangi, absoliuti dauguma ūkių ėjo iš paskos tokiai investiciniai valdžios politikai, kuri sako - duodam pinigų DABAR, bet niekas neišgirdo, kad jie gali ateityje pasibaigti, tai ir žmonių verslai ir visa sistema susikūrė ant trumpalaikio investavimo pagrindo. O tai reiškia, kad turime problemą - priklausomybė nuo dotacijų.
Nereikia stabdyti dotacijų, niekada nereikėjo, reikėjo tik sugalvoti kokia bus mūsų finansavimo politika - ar pamatę plyšį mesim ten pinigus tol, kol jis dings, ar nukreipsim visus išteklius, kol sustiprinsim visą pagrindą, taip stabilizuojant visą pastatą? 
Kad vėl daug neprirašyti - ES pinigai turi būti kitaip perskirstomi - milžiniški kiekiai skiriami smulkiam ir vidutiniam, čia privaloma pagaliau sutarti, kur randasi tos ūkių dydžio ribos. Nutraukti paramos, iki minimumo sumažinti išmokų skyrimą stambiams ūkiams. Labai griežtai sutvarkyti susietųjų asmenų įstatymą ir jo taikymą. Pertvarkyti ES  paramų programas, kad jos skatintų kooperaciją, grupinių ūkių kūrimasi, o kad jie nebūtų kuriami fiktyviai - nukreipti didesnes išmokas tokiems verslo subjektams, taikyti kontrolę ir griežtas sankcijas. SVV žemės ūkyje galės išlikti tik kooperacijos dėka, bet nepavyko įtikinėjimais ir edukacija to išvystiti, reikia bandyti per finansavima ir mažinant popirizmo, mokesčių naštą tokioms iniciatyvoms. 
Ekologinių ūkių srityje buvo padaryta milžiniška klaida - neabejoju, kad reikia reikalauti perkrauti visą sistemą šioje vietoje. Ekologinis ūkis gali būti tik smulkus, na, galbūt vidutinis( dar ribas reikia nutarti), bet ne toks ūkis, kuris valdo 1000 ha žemės. Diskutuotinas dalykas - ar tikrai visos žemės ūkio šakos turėtų būti šioje programoje, ne apie galėjimą, nes gali visos, bet apie būtinumą būti ekologiniais.
A. Kubiliaus idėjos pritaikimas. Visi ūkiai, kurie turi virš 500 ha, kaip įstatymas draudžia, o atgaline tvarka nacionalizuoti, regis, negalima, tai idėja tokia - uždėti tokius mokesčius, kad tos žemės, kuri yra virš įstatymo leidžiamos ribos, tiesiog neapsimokėtų turėti. Būtų priversti parduoti. Žinoma, apie išmokas virš 500 ha esantiems hektarams net nėra kalbos.
Regis, tiek reikalavimų būtų, kad esmines šalies žemės ūkio  problemas paliesti. Jei kažkas būtų palietęs tokias problemas, formavęs panašius reikalavimus(drąsius tokius) - aš būčiau ir tame proteste, ir toje organizacijoje. 

Reikėtų paploti žmogui - pradėta ieškoti ir surinkti problemas. Štai nuo ko reikia visada ir visur pradėti, bet yra kitaip, kaip LŪS šiuo kartu - problemos yra? YRA! Jas reikia apsvarstyti? TAIP! O dabar, kodėl to nedarysim? Nes problemas visada įdomiau išgalvoti, ir pavadinti išgalvotą problemą pačia svarbiausia, blogiausia, dėmesio reikalaujančia ir tokia, kad jau trūks plyš.
Aš savam ūkyje nesusiduriu su problemomis, bent trumpalaikėmis, kurios bent centimetru pristabdytų verslą. Ne nuosavos žemės turiu gal apie 90%, bet žemės mokestis tikrai tikrai dar ne toks, kad skaudėtų, veržtis diržą reikėtų. Yra kelios smulkmenos - popierizmas, reikėtų visur mažinti, su PVM mokesčiu - yra idiotiškų spragų, kuriomis daugelis naudojasi, tai irgi sistemą reikia tvarkyti, aplinkosaugos reikalavimai yra, bent dalis, nelogiški, o taikymas - neteisingas. Betvarkė ir korupcija Žemėtvarkoje. 
 Yra problemos, kurios liečia visą valstybės žemės ūkį, tai jau tos ilgalaikėje perspektyvoje, kurias pajausime su laiku visi - nėra aiškios, konkrečios žemės ūkio politikos. ES pinigai metami milžiniškais kiekiais, bet į niekur, nėra politikos, tai nėra ir strategijos, plano, kaip čia po tokių investicijų viskas atrodys, ar tie pinigai nekeliavę pakeis bendrą vaizdą, įrankius, gal požiūrį? Nežinia, dabar yra taip - duoda, tai imk, neišėjo, tai eik kiton programon. 
Tai nėra blogai trumpuoju laikotarpiu, bet kadangi, absoliuti dauguma ūkių ėjo iš paskos tokiai investiciniai valdžios politikai, kuri sako - duodam pinigų DABAR, bet niekas neišgirdo, kad jie gali ateityje pasibaigti, tai ir žmonių verslai ir visa sistema susikūrė ant trumpalaikio investavimo pagrindo. O tai reiškia, kad turime problemą - priklausomybė nuo dotacijų.
Nereikia stabdyti dotacijų, niekada nereikėjo, reikėjo tik sugalvoti kokia bus mūsų finansavimo politika - ar pamatę plyšį mesim ten pinigus tol, kol jis dings, ar nukreipsim visus išteklius, kol sustiprinsim visą pagrindą, taip stabilizuojant visą pastatą? 
Kad vėl daug neprirašyti - ES pinigai turi būti kitaip perskirstomi - milžiniški kiekiai skiriami smulkiam ir vidutiniam, čia privaloma pagaliau sutarti, kur randasi tos ūkių dydžio ribos. Nutraukti paramos, iki minimumo sumažinti išmokų skyrimą stambiams ūkiams. Labai griežtai sutvarkyti susietųjų asmenų įstatymą ir jo taikymą. Pertvarkyti ES  paramų programas, kad jos skatintų kooperaciją, grupinių ūkių kūrimasi, o kad jie nebūtų kuriami fiktyviai - nukreipti didesnes išmokas tokiems verslo subjektams, taikyti kontrolę ir griežtas sankcijas. SVV žemės ūkyje galės išlikti tik kooperacijos dėka, bet nepavyko įtikinėjimais ir edukacija to išvystiti, reikia bandyti per finansavima ir mažinant popirizmo, mokesčių naštą tokioms iniciatyvoms. 
Ekologinių ūkių srityje buvo padaryta milžiniška klaida - neabejoju, kad reikia reikalauti perkrauti visą sistemą šioje vietoje. Ekologinis ūkis gali būti tik smulkus, na, galbūt vidutinis( dar ribas reikia nutarti), bet ne toks ūkis, kuris valdo 1000 ha žemės. Diskutuotinas dalykas - ar tikrai visos žemės ūkio šakos turėtų būti šioje programoje, ne apie galėjimą, nes gali visos, bet apie būtinumą būti ekologiniais.
A. Kubiliaus idėjos pritaikimas. Visi ūkiai, kurie turi virš 500 ha, kaip įstatymas draudžia, o atgaline tvarka nacionalizuoti, regis, negalima, tai idėja tokia - uždėti tokius mokesčius, kad tos žemės, kuri yra virš įstatymo leidžiamos ribos, tiesiog neapsimokėtų turėti. Būtų priversti parduoti. Žinoma, apie išmokas virš 500 ha esantiems hektarams net nėra kalbos.
Regis, tiek reikalavimų būtų, kad esmines šalies žemės ūkio  problemas paliesti. Jei kažkas būtų palietęs tokias problemas, formavęs panašius reikalavimus(drąsius tokius) - aš būčiau ir tame proteste, ir toje organizacijoje. 

Reikėtų paploti žmogui - pradėta ieškoti ir surinkti problemas. Štai nuo ko reikia visada ir visur pradėti, bet yra kitaip, kaip LŪS šiuo kartu - problemos yra? YRA! Jas reikia apsvarstyti? TAIP! O dabar, kodėl to nedarysim? Nes problemas visada įdomiau išgalvoti, ir pavadinti išgalvotą problemą pačia svarbiausia, blogiausia, dėmesio reikalaujančia ir tokia, kad jau trūks plyš.
Aš savam ūkyje nesusiduriu su problemomis, bent trumpalaikėmis, kurios bent centimetru pristabdytų verslą. Ne nuosavos žemės turiu gal apie 90%, bet žemės mokestis tikrai tikrai dar ne toks, kad skaudėtų, veržtis diržą reikėtų. Yra kelios smulkmenos - popierizmas, reikėtų visur mažinti, su PVM mokesčiu - yra idiotiškų spragų, kuriomis daugelis naudojasi, tai irgi sistemą reikia tvarkyti, aplinkosaugos reikalavimai yra, bent dalis, nelogiški, o taikymas - neteisingas. Betvarkė ir korupcija Žemėtvarkoje. 
 Yra problemos, kurios liečia visą valstybės žemės ūkį, tai jau tos ilgalaikėje perspektyvoje, kurias pajausime su laiku visi - nėra aiškios, konkrečios žemės ūkio politikos. ES pinigai metami milžiniškais kiekiais, bet į niekur, nėra politikos, tai nėra ir strategijos, plano, kaip čia po tokių investicijų viskas atrodys, ar tie pinigai nekeliavę pakeis bendrą vaizdą, įrankius, gal požiūrį? Nežinia, dabar yra taip - duoda, tai imk, neišėjo, tai eik kiton programon. 
Tai nėra blogai trumpuoju laikotarpiu, bet kadangi, absoliuti dauguma ūkių ėjo iš paskos tokiai investiciniai valdžios politikai, kuri sako - duodam pinigų DABAR, bet niekas neišgirdo, kad jie gali ateityje pasibaigti, tai ir žmonių verslai ir visa sistema susikūrė ant trumpalaikio investavimo pagrindo. O tai reiškia, kad turime problemą - priklausomybė nuo dotacijų.
Nereikia stabdyti dotacijų, niekada nereikėjo, reikėjo tik sugalvoti kokia bus mūsų finansavimo politika - ar pamatę plyšį mesim ten pinigus tol, kol jis dings, ar nukreipsim visus išteklius, kol sustiprinsim visą pagrindą, taip stabilizuojant visą pastatą? 
Kad vėl daug neprirašyti - ES pinigai turi būti kitaip perskirstomi - milžiniški kiekiai skiriami smulkiam ir vidutiniam, čia privaloma pagaliau sutarti, kur randasi tos ūkių dydžio ribos. Nutraukti paramos, iki minimumo sumažinti išmokų skyrimą stambiams ūkiams. Labai griežtai sutvarkyti susietųjų asmenų įstatymą ir jo taikymą. Pertvarkyti ES  paramų programas, kad jos skatintų kooperaciją, grupinių ūkių kūrimasi, o kad jie nebūtų kuriami fiktyviai - nukreipti didesnes išmokas tokiems verslo subjektams, taikyti kontrolę ir griežtas sankcijas. SVV žemės ūkyje galės išlikti tik kooperacijos dėka, bet nepavyko įtikinėjimais ir edukacija to išvystiti, reikia bandyti per finansavima ir mažinant popirizmo, mokesčių naštą tokioms iniciatyvoms. 
Ekologinių ūkių srityje buvo padaryta milžiniška klaida - neabejoju, kad reikia reikalauti perkrauti visą sistemą šioje vietoje. Ekologinis ūkis gali būti tik smulkus, na, galbūt vidutinis( dar ribas reikia nutarti), bet ne toks ūkis, kuris valdo 1000 ha žemės. Diskutuotinas dalykas - ar tikrai visos žemės ūkio šakos turėtų būti šioje programoje, ne apie galėjimą, nes gali visos, bet apie būtinumą būti ekologiniais.
A. Kubiliaus idėjos pritaikimas. Visi ūkiai, kurie turi virš 500 ha, kaip įstatymas draudžia, o atgaline tvarka nacionalizuoti, regis, negalima, tai idėja tokia - uždėti tokius mokesčius, kad tos žemės, kuri yra virš įstatymo leidžiamos ribos, tiesiog neapsimokėtų turėti. Būtų priversti parduoti. Žinoma, apie išmokas virš 500 ha esantiems hektarams net nėra kalbos.
Regis, tiek reikalavimų būtų, kad esmines šalies žemės ūkio  problemas paliesti. Jei kažkas būtų palietęs tokias problemas, formavęs panašius reikalavimus(drąsius tokius) - aš būčiau ir tame proteste, ir toje organizacijoje. 

Reikėtų paploti žmogui - pradėta ieškoti ir surinkti problemas. Štai nuo ko reikia visada ir visur pradėti, bet yra kitaip, kaip LŪS šiuo kartu - problemos yra? YRA! Jas reikia apsvarstyti? TAIP! O dabar, kodėl to nedarysim? Nes problemas visada įdomiau išgalvoti, ir pavadinti išgalvotą problemą pačia svarbiausia, blogiausia, dėmesio reikalaujančia ir tokia, kad jau trūks plyš.
Aš savam ūkyje nesusiduriu su problemomis, bent trumpalaikėmis, kurios bent centimetru pristabdytų verslą. Ne nuosavos žemės turiu gal apie 90%, bet žemės mokestis tikrai tikrai dar ne toks, kad skaudėtų, veržtis diržą reikėtų. Yra kelios smulkmenos - popierizmas, reikėtų visur mažinti, su PVM mokesčiu - yra idiotiškų spragų, kuriomis daugelis naudojasi, tai irgi sistemą reikia tvarkyti, aplinkosaugos reikalavimai yra, bent dalis, nelogiški, o taikymas - neteisingas. Betvarkė ir korupcija Žemėtvarkoje. 
 Yra problemos, kurios liečia visą valstybės žemės ūkį, tai jau tos ilgalaikėje perspektyvoje, kurias pajausime su laiku visi - nėra aiškios, konkrečios žemės ūkio politikos. ES pinigai metami milžiniškais kiekiais, bet į niekur, nėra politikos, tai nėra ir strategijos, plano, kaip čia po tokių investicijų viskas atrodys, ar tie pinigai nekeliavę pakeis bendrą vaizdą, įrankius, gal požiūrį? Nežinia, dabar yra taip - duoda, tai imk, neišėjo, tai eik kiton programon. 
Tai nėra blogai trumpuoju laikotarpiu, bet kadangi, absoliuti dauguma ūkių ėjo iš paskos tokiai investiciniai valdžios politikai, kuri sako - duodam pinigų DABAR, bet niekas neišgirdo, kad jie gali ateityje pasibaigti, tai ir žmonių verslai ir visa sistema susikūrė ant trumpalaikio investavimo pagrindo. O tai reiškia, kad turime problemą - priklausomybė nuo dotacijų.
Nereikia stabdyti dotacijų, niekada nereikėjo, reikėjo tik sugalvoti kokia bus mūsų finansavimo politika - ar pamatę plyšį mesim ten pinigus tol, kol jis dings, ar nukreipsim visus išteklius, kol sustiprinsim visą pagrindą, taip stabilizuojant visą pastatą? 
Kad vėl daug neprirašyti - ES pinigai turi būti kitaip perskirstomi - milžiniški kiekiai skiriami smulkiam ir vidutiniam, čia privaloma pagaliau sutarti, kur randasi tos ūkių dydžio ribos. Nutraukti paramos, iki minimumo sumažinti išmokų skyrimą stambiams ūkiams. Labai griežtai sutvarkyti susietųjų asmenų įstatymą ir jo taikymą. Pertvarkyti ES  paramų programas, kad jos skatintų kooperaciją, grupinių ūkių kūrimasi, o kad jie nebūtų kuriami fiktyviai - nukreipti didesnes išmokas tokiems verslo subjektams, taikyti kontrolę ir griežtas sankcijas. SVV žemės ūkyje galės išlikti tik kooperacijos dėka, bet nepavyko įtikinėjimais ir edukacija to išvystiti, reikia bandyti per finansavima ir mažinant popirizmo, mokesčių naštą tokioms iniciatyvoms. 
Ekologinių ūkių srityje buvo padaryta milžiniška klaida - neabejoju, kad reikia reikalauti perkrauti visą sistemą šioje vietoje. Ekologinis ūkis gali būti tik smulkus, na, galbūt vidutinis( dar ribas reikia nutarti), bet ne toks ūkis, kuris valdo 1000 ha žemės. Diskutuotinas dalykas - ar tikrai visos žemės ūkio šakos turėtų būti šioje programoje, ne apie galėjimą, nes gali visos, bet apie būtinumą būti ekologiniais.
A. Kubiliaus idėjos pritaikimas. Visi ūkiai, kurie turi virš 500 ha, kaip įstatymas draudžia, o atgaline tvarka nacionalizuoti, regis, negalima, tai idėja tokia - uždėti tokius mokesčius, kad tos žemės, kuri yra virš įstatymo leidžiamos ribos, tiesiog neapsimokėtų turėti. Būtų priversti parduoti. Žinoma, apie išmokas virš 500 ha esantiems hektarams net nėra kalbos.
Regis, tiek reikalavimų būtų, kad esmines šalies žemės ūkio  problemas paliesti. Jei kažkas būtų palietęs tokias problemas, formavęs panašius reikalavimus(drąsius tokius) - aš būčiau ir tame proteste, ir toje organizacijoje. 

Reikėtų paploti žmogui - pradėta ieškoti ir surinkti problemas. Štai nuo ko reikia visada ir visur pradėti, bet yra kitaip, kaip LŪS šiuo kartu - problemos yra? YRA! Jas reikia apsvarstyti? TAIP! O dabar, kodėl to nedarysim? Nes problemas visada įdomiau išgalvoti, ir pavadinti išgalvotą problemą pačia svarbiausia, blogiausia, dėmesio reikalaujančia ir tokia, kad jau trūks plyš.
Aš savam ūkyje nesusiduriu su problemomis, bent trumpalaikėmis, kurios bent centimetru pristabdytų verslą. Ne nuosavos žemės turiu gal apie 90%, bet žemės mokestis tikrai tikrai dar ne toks, kad skaudėtų, veržtis diržą reikėtų. Yra kelios smulkmenos - popierizmas, reikėtų visur mažinti, su PVM mokesčiu - yra idiotiškų spragų, kuriomis daugelis naudojasi, tai irgi sistemą reikia tvarkyti, aplinkosaugos reikalavimai yra, bent dalis, nelogiški, o taikymas - neteisingas. Betvarkė ir korupcija Žemėtvarkoje. 
 Yra problemos, kurios liečia visą valstybės žemės ūkį, tai jau tos ilgalaikėje perspektyvoje, kurias pajausime su laiku visi - nėra aiškios, konkrečios žemės ūkio politikos. ES pinigai metami milžiniškais kiekiais, bet į niekur, nėra politikos, tai nėra ir strategijos, plano, kaip čia po tokių investicijų viskas atrodys, ar tie pinigai nekeliavę pakeis bendrą vaizdą, įrankius, gal požiūrį? Nežinia, dabar yra taip - duoda, tai imk, neišėjo, tai eik kiton programon. 
Tai nėra blogai trumpuoju laikotarpiu, bet kadangi, absoliuti dauguma ūkių ėjo iš paskos tokiai investiciniai valdžios politikai, kuri sako - duodam pinigų DABAR, bet niekas neišgirdo, kad jie gali ateityje pasibaigti, tai ir žmonių verslai ir visa sistema susikūrė ant trumpalaikio investavimo pagrindo. O tai reiškia, kad turime problemą - priklausomybė nuo dotacijų.
Nereikia stabdyti dotacijų, niekada nereikėjo, reikėjo tik sugalvoti kokia bus mūsų finansavimo politika - ar pamatę plyšį mesim ten pinigus tol, kol jis dings, ar nukreipsim visus išteklius, kol sustiprinsim visą pagrindą, taip stabilizuojant visą pastatą? 
Kad vėl daug neprirašyti - ES pinigai turi būti kitaip perskirstomi - milžiniški kiekiai skiriami smulkiam ir vidutiniam, čia privaloma pagaliau sutarti, kur randasi tos ūkių dydžio ribos. Nutraukti paramos, iki minimumo sumažinti išmokų skyrimą stambiams ūkiams. Labai griežtai sutvarkyti susietųjų asmenų įstatymą ir jo taikymą. Pertvarkyti ES  paramų programas, kad jos skatintų kooperaciją, grupinių ūkių kūrimasi, o kad jie nebūtų kuriami fiktyviai - nukreipti didesnes išmokas tokiems verslo subjektams, taikyti kontrolę ir griežtas sankcijas. SVV žemės ūkyje galės išlikti tik kooperacijos dėka, bet nepavyko įtikinėjimais ir edukacija to išvystiti, reikia bandyti per finansavima ir mažinant popirizmo, mokesčių naštą tokioms iniciatyvoms. 
Ekologinių ūkių srityje buvo padaryta milžiniška klaida - neabejoju, kad reikia reikalauti perkrauti visą sistemą šioje vietoje. Ekologinis ūkis gali būti tik smulkus, na, galbūt vidutinis( dar ribas reikia nutarti), bet ne toks ūkis, kuris valdo 1000 ha žemės. Diskutuotinas dalykas - ar tikrai visos žemės ūkio šakos turėtų būti šioje programoje, ne apie galėjimą, nes gali visos, bet apie būtinumą būti ekologiniais.
A. Kubiliaus idėjos pritaikimas. Visi ūkiai, kurie turi virš 500 ha, kaip įstatymas draudžia, o atgaline tvarka nacionalizuoti, regis, negalima, tai idėja tokia - uždėti tokius mokesčius, kad tos žemės, kuri yra virš įstatymo leidžiamos ribos, tiesiog neapsimokėtų turėti. Būtų priversti parduoti. Žinoma, apie išmokas virš 500 ha esantiems hektarams net nėra kalbos.
Regis, tiek reikalavimų būtų, kad esmines šalies žemės ūkio  problemas paliesti. Jei kažkas būtų palietęs tokias problemas, formavęs panašius reikalavimus(drąsius tokius) - aš būčiau ir tame proteste, ir toje organizacijoje. 

Reikėtų paploti žmogui - pradėta ieškoti ir surinkti problemas. Štai nuo ko reikia visada ir visur pradėti, bet yra kitaip, kaip LŪS šiuo kartu - problemos yra? YRA! Jas reikia apsvarstyti? TAIP! O dabar, kodėl to nedarysim? Nes problemas visada įdomiau išgalvoti, ir pavadinti išgalvotą problemą pačia svarbiausia, blogiausia, dėmesio reikalaujančia ir tokia, kad jau trūks plyš.
Aš savam ūkyje nesusiduriu su problemomis, bent trumpalaikėmis, kurios bent centimetru pristabdytų verslą. Ne nuosavos žemės turiu gal apie 90%, bet žemės mokestis tikrai tikrai dar ne toks, kad skaudėtų, veržtis diržą reikėtų. Yra kelios smulkmenos - popierizmas, reikėtų visur mažinti, su PVM mokesčiu - yra idiotiškų spragų, kuriomis daugelis naudojasi, tai irgi sistemą reikia tvarkyti, aplinkosaugos reikalavimai yra, bent dalis, nelogiški, o taikymas - neteisingas. Betvarkė ir korupcija Žemėtvarkoje. 
 Yra problemos, kurios liečia visą valstybės žemės ūkį, tai jau tos ilgalaikėje perspektyvoje, kurias pajausime su laiku visi - nėra aiškios, konkrečios žemės ūkio politikos. ES pinigai metami milžiniškais kiekiais, bet į niekur, nėra politikos, tai nėra ir strategijos, plano, kaip čia po tokių investicijų viskas atrodys, ar tie pinigai nekeliavę pakeis bendrą vaizdą, įrankius, gal požiūrį? Nežinia, dabar yra taip - duoda, tai imk, neišėjo, tai eik kiton programon. 
Tai nėra blogai trumpuoju laikotarpiu, bet kadangi, absoliuti dauguma ūkių ėjo iš paskos tokiai investiciniai valdžios politikai, kuri sako - duodam pinigų DABAR, bet niekas neišgirdo, kad jie gali ateityje pasibaigti, tai ir žmonių verslai ir visa sistema susikūrė ant trumpalaikio investavimo pagrindo. O tai reiškia, kad turime problemą - priklausomybė nuo dotacijų.
Nereikia stabdyti dotacijų, niekada nereikėjo, reikėjo tik sugalvoti kokia bus mūsų finansavimo politika - ar pamatę plyšį mesim ten pinigus tol, kol jis dings, ar nukreipsim visus išteklius, kol sustiprinsim visą pagrindą, taip stabilizuojant visą pastatą? 
Kad vėl daug neprirašyti - ES pinigai turi būti kitaip perskirstomi - milžiniški kiekiai skiriami smulkiam ir vidutiniam, čia privaloma pagaliau sutarti, kur randasi tos ūkių dydžio ribos. Nutraukti paramos, iki minimumo sumažinti išmokų skyrimą stambiams ūkiams. Labai griežtai sutvarkyti susietųjų asmenų įstatymą ir jo taikymą. Pertvarkyti ES  paramų programas, kad jos skatintų kooperaciją, grupinių ūkių kūrimasi, o kad jie nebūtų kuriami fiktyviai - nukreipti didesnes išmokas tokiems verslo subjektams, taikyti kontrolę ir griežtas sankcijas. SVV žemės ūkyje galės išlikti tik kooperacijos dėka, bet nepavyko įtikinėjimais ir edukacija to išvystiti, reikia bandyti per finansavima ir mažinant popirizmo, mokesčių naštą tokioms iniciatyvoms. 
Ekologinių ūkių srityje buvo padaryta milžiniška klaida - neabejoju, kad reikia reikalauti perkrauti visą sistemą šioje vietoje. Ekologinis ūkis gali būti tik smulkus, na, galbūt vidutinis( dar ribas reikia nutarti), bet ne toks ūkis, kuris valdo 1000 ha žemės. Diskutuotinas dalykas - ar tikrai visos žemės ūkio šakos turėtų būti šioje programoje, ne apie galėjimą, nes gali visos, bet apie būtinumą būti ekologiniais.
A. Kubiliaus idėjos pritaikimas. Visi ūkiai, kurie turi virš 500 ha, kaip įstatymas draudžia, o atgaline tvarka nacionalizuoti, regis, negalima, tai idėja tokia - uždėti tokius mokesčius, kad tos žemės, kuri yra virš įstatymo leidžiamos ribos, tiesiog neapsimokėtų turėti. Būtų priversti parduoti. Žinoma, apie išmokas virš 500 ha esantiems hektarams net nėra kalbos.
Regis, tiek reikalavimų būtų, kad esmines šalies žemės ūkio  problemas paliesti. Jei kažkas būtų palietęs tokias problemas, formavęs panašius reikalavimus(drąsius tokius) - aš būčiau ir tame proteste, ir toje organizacijoje. 

Man netrukdo nei mokytojai nei kariūnai, nes viskas būna labai aiškiai iškomunikuota. O čia - kryžiai absoliutus bezdžioniavimas (mano manymu visiškai nevykęs), traktorių akcijos tikslai žinomi tik organizatoriams. Tamsta tikrai galvoji, kad pasišnekėjęs su savo klientais, jau gali daryt apibendrinančias išvadas? Nu ir žinoma niekaip negali apsieit be - arba tu su mumis arba tu prieš mus.  Tai ties tuo ir galime pabaigt.