Sutinku, nevisi punktai nevisai logiski. Konkreciai pelningumo didejimas, kaip ir daugelis punktu, ne musiskiu ismislas, tai nereikia savu tarkuot jei nenusipelne. Visgi kazkoks "naudingu investiciju" kriterijus turi buti, nuejas i banka ir parodes verslo plane minusini pelna, irgi gausi spyga. As kalbejau apie tokias fantastikas kaip kombainas uz daug pinigu ant labai mazai ha, apie tokias kai tiesiog paraiskoje nurodyta, kad investavus i uki x pinigu, po penkeriu metu ukis susitrauks, arba atvirksciai, dvizenklis augimas kiekvienais metais. Kas gi investuoja i nuostolius nesanti bizni? Ar cia kazkas labai strateginio ir galima susitaikyt su nuostoliais?
As uz, kad visiem sektusi ir pan., bet pries bereikalinga ieciu lauzyma. ZUM paskutiniu metu viguriuoja tarp EK, audito ir musu varguoliu. Zum neturi a nei hektaro, pasilikt ar kur kitur panaudot tu pinigu ji negali, tad ji irgi suinteresuota atsikratyt tu pinigu.
Kitas dalykas, su tais balais jau praleke pro sali bent pora juridiniu stambuoliu su milijoniniais projektais. Kai pasake, kad minimalus balas 62 ir veliau bruksnys pasislinko zemyn. O investicijos padarytos ir jokiom paramom jau nebekvepia. Tai kur visokios reksniu ir nuskriaustuju sajungos? Nepuola viesint, nelabai cia pasipiarinsi.
Kartais atrodo, kad jei staiga nutrauktu visas paramas, dalis ukiu iskart barkrotuotu, prarastu egzistencine prasme.