Planetarke

Turiu fusilade forte likutį. Kaip šitas?

Kuo didesnis bajoras, tuo jautresnis. Nedalyvauk išvis diskusijoje, jei tau neaktualu yra. Be reikalo laiką gaišti.

Toks klausimėlis. Ar pavasarį purškiate kas nors nuo vienaskilčių rapsus? Prasileidau pabiras javų.

Žmonės gyvena iš išmokų, koks dar nedeklaruok..

Bet tu man pasakyk, kokia esmė yra šitos priemonės? Sutinku, tu neėmei, tau nereikėjo. Gal kitas žmogus neturėjo iš ko gyventi normaliai nesuaręs tų senų pievų, nes iš karvių sunku pragyventi. Dabar tas žmogus turės atstatyti ir laikyti dykus laukus? Aš neesu už tai, kad visi turim dalyvauti tame. Aš esu prieš tai, kad kai kurie ūkiai sunikinami gali būti visiškai, nes apare tas pievas ir jiems vieniems reikia atsatyti. Ką jiems daryti? Karvių nesuigrąžins atgal, neišgyvens iš jų. O jei jis išvis nedirbs? Kas tas pievas prižiūrės? Palikti negali likimo valiai. Nedeklaruoji- bet sutvarkyti turi vistiek. Čia jau įsikiš seniūnijos, aplinkosauga. Tai ka žmonėms daryti tokiu atveju? Kas jiems pašalpas mokės, jei jie nedirbs? Nėra rajonuose pramonės, nėra darbo vietų tiek, kad visiems užtektų. Dabar tas žmogus turi stabdyti veiklą, nes ten buvo dgp o jis negalėjo kitaip padaryti nei nearti. Ir pasakykite, ar karbas ir visa kita šaika, zūbai visi atstatinės pievas? Nejuokinkit. O eilinis žmogus turi mirti? Visiškas absurdas yra tas pievų atstatymas, o ypač konkrečiam asmeniui.

Apie dabar ariančius niekas čia nekalba. Taip išeina, jei senelis numirė iki 2012 ir paliko žemės anūkui dirbti tai jam pasisekė, o jei mirė po 2012 tada nepasisekė? Tokia logika jūsų?

Aš dar kartą pasikartosiu: kodėl tavo ariami laukai nėra piktybiškai ariami o dgp suarta yra piktybiškai? Kodėl būtent toje pačioje vietoje turi būti dgp, ir negali būti kituose laukuose pvz tavo? Ką žmogus padarė žemei, jei suarė pievą? Taip išeina, kad ten kur kadaise buvo pievos tai ten gali būti tik pievos. Tai žmonės yra likimo įkaitai, nes jie pirko žemę, ruošės sėti javus, bet jie negali, nes būtent ten turi būti pievos ir ne kitaip? Tada turi atsisakyti veiklos? Tai imkim nuo kokių 1970. Tada dar daugiau pievų buvo. Tai kas jas suarė, irgi padarė piktybiškai. Tai irgi tuos ūkius sunaikinti, nes gyvulių jie nelaikys, o arti negali. Nu nėra jokios logikos tame.

Visi atsakom už gamtą vienodai. Pasiūlė sejomainą, visi prisiėmė, nes patogu. Pasiūlė žalinimą, visi prisiėmė nes patogu. Visi kartu tausojam dirvožemį. Dabar pasiūlė dgp. Oi, stop, nereikia, nes man nepatogu. VISIEMS tos pievos nereikalingos. Kodėl kažkurie turi žalinti, o kazkurie ne? Ir išvis iš kur jūs traukiat tą pasakymą, kad už kito nuobaudas reikia mokėti? Kas nusprendė, kad ten kur buvo dgp nieko kito negalima vykdyti, tik dgp? Čia priemonė visiems, o ne kitų nuodėmės atpirkimas. Jei pats būtum suaręs, o gyvulių neturi. Ką sakytum tada? Nebūkim mesčiuonys. Važiuoja pro rajoną, išmeta šiukšles pakelėje. Jūs tvarkykites. Ne aš darau pakuotes, ne aš pardavineju ir ne man tvarkyt šiukšles?

Tai kad yra problema atsėti. Aš asmeniškai neturiu jokios problemos, nes nereiks atsėti. Bet aš kalbu apie tuos, kuriems reiks. Ir kai kurie labai jautrūs tuo klausimu, nes tikrai nebus kur dėti tos žolės. Aš išvis esu prieš pievų atstatymą. Ekologiniu atžvilgiu neturiu žinių, kad ivertinčiau. Bet ekonominiu tai visiškas absurdas yra laikyti dgp. Aš esu už tai, kad pakeisti kokia kita priemone, nes tos pievos tiek grūdininkams tiek gyvulininkams nereikalingos. Bet kai pasiūlė išdalinti visiems, nereikia verkti, nes tie žmonės, kurie turėjo dgp jie turi tausoti gamtą, o tas kuris drožė ir droš toliau laukus? Nelogiška. Su žalinimu tas pats. Iki tos ribos, kur žmonėms nereikia vykdyti, kuo jie kitokie. Tai jei kaime 100 ūkių po 5ha jiems nereikia žalinti, o vienam su 500 reikia?

Ne mano pievas turi atsėti, o prisiimti su visais kartu tas pievas kaip dr vieną ekologinę priemonę. O tu atsakyk, kodėl aš turiu atsėti pievas? Kuo mano žemė ypatinga, kad tik joje turi būti pievos o pas tave nei kelių arų negali? Parodyk dokumentą, kuriame parašyta, kad stojant į Europos sąjunga negalėjom arti tarybinių pievų, nes jos turi būti pievos, o ne ariama žemė.

Čia visi tokie jautrūs pasidarę ar kaip? Be to nėra vargo su kviečiais, tikrai nėra. Bet nesiplėskime, ne ta tema.

Tai va tokiu požiūriu sėdi žmonės valdžioje. Čia visa bėda.

Pievų buvo ir derlingose žemėse. Tai ką tiems žmonėms daryti?

O tai ką daryt tam zmogui, kuris nebenori vargti su karvėms ir nori sėti kviečius?

Man užtenka 3 tonų. Bet kodėl aš su 3 tonomis turiu laikyti pievą, o kas su 8 neturi? Aš šito klausiu.

Bet tu man paaiškink, kuo išskirtinė yra dirva, kuri kadaise buvo dgp nuo tos, kuri nebuvo? Aš nekalbu apie faktą, ką reiks padaryti, aš kalbu apie priemonės esmę. Kodėl Kėdainiuose ar Vilkaviškyje negali viduryje kviečių laukų būti gabalas dgp? Kuo tie laukai nuo tų, kur buvo dgp ir dabar vėl reikia atstayti. Čia žiūriu susirinkus dauguma, kuri nėra mėšlo kabinus. Jūs nesuprantate, kas yra darbas. Kodėl tie žmonės, kurie aparė pievą, prikūlė 3 tonas kviečių ir pamatė, kaip yra smagu nesikelti 4h ryto, prie -25 kurti techniką kad pašerti gyvulius, pamilžti karves ir dar sulaukti pieno surinkimo. Čia dauguma žmonių, kurie laikė gyvulius liečia tas dgp klausimas. Kodėl jie negali gyventi kaip žmonės, o ne tampyti bergždžią tešmenį? Kodėl jie turi laikyti tas pievas o jūs ne? Atsimerkite žmonės, žemė ta pati, tik balai skiriasi. O grūdininkai puikiai gyvena ir prastose žemėse. Primenu, aš kalbu ne apie faktą. Kalbu apie esmę, kodėl turi laikyti pievą vienas arba kitas, o ne visi?

Tai va, čia tas pats žalinimas, tik reikės prie esamo ploto pridėti kažkiek dgp. O kad dgp nepatogu, tai čia visiems nepatogu. Čia kitas klaumas. Bet nereikia sakyti, kad man nereikia sėti, o kaimynui reikia. Visi tą patį procentą skiriam dirbamų laukų žalinimui, dabar skirsim ir dgp.

Lygini skirtingus dalykus visiškai. Atsakyk į paprastą klausimą? Laikaisi žalinimo?

O kuo skiriasi nora vienas tavo laukas suartas nuo to, kur suarta pieva? Kuo skiriasi tavo kviečiai nuo tų, kuriuos žmogus paėjo į suartą pievą? Kodėl tie, kurie kadaise "saugojo gamtą" su dgp, dabar vėl turi saugot? Gal si kartą tavo eilė. Tu gali drožti laukus be saiko, o kažkas turi likyti pievas?

Kuo paremtas tas išlaikymas? Visais teiginiais, kuriuos išsakei prieš tai poste. O negalim kito varianto išngrinėti tais pačiais aspektais ir rasti kitų kultūrų tik tarkime didesniu ploto santykiu ir pasiekti tą patį ekologinį variantą? Niekas tuo neužsiima, mato tik dgp.

Aš būčiau už tai, kad vietoje daugiamečių pievų galėtume rinktis kažkokius kitus EASV augalus tik tarkim didesniu santykiu. Kitaip sakant padidėtų žalinimui skirtas plotas. Tada turintys gyvulius galėtų sėti dobilus ir kas 3 metus atsėti į kitus laukus, kai dobilai nykti pradeda, kiti galėtų varyti pupas, žirnius ir visą kitą, ko pasekoje nereiktų nei technikos pievoms, nei laikyti tuščiai dirbamos žemės.

Pasakyk, kodėl tada dalį savo žemių turime laikyti pūdymais, žirniais apsėti ar dar kažkokiais EASV augalais. Čia principas tas pats bus.

Pirmas dalykas kuris užkliuvo, tai gali pasakyti kokia išmoka už nepalankias žemes yra? Antras, neikišk čia paramos. Ateina į kaiminyste didelis žemvaldys, kuris nusiperka gabalą nemažą žemės, kad galėtų susirinkti balų paramai papildomai. Važiuoja 40 km su technika, išdarko tuos laukus, nes nespėja pastoviai laiku visko padaryti, derlių neima, svarbu turi reikiamo ploto. Kažkodėl jis neplečia veiklos šalia to lauko, o tiesiog dirba toliau derlingose žemėse. To pasekoje vietiniai nepakonkuruoja žemės pirkime ir ne visi sudalyvauja projektuose. Todėl sakyčiau nekabink čia daugiamečių pievų nederlingoms zemėms, nes su varganais 50 eur išmokos laikydamas pievas tikrai pelno neturėsi. Geriau 3t kviečių kulti, su 2 tonų kainos įdėjimu, nei laikyti pievą. Tai manau čia visų reikalas, o ne tų kas suarė tuo ar tuo metu ir tuo labiau nederlingose.

Kokie tarpueiliai?

Čia ne argumentas, kodėl nėra lygybės. Daug ko buvo galima nedaryti, jei būtų žinota.